Советская Интеграция : Причины Развала
После распада Советского Союза доктрина пыталась найти его причины. Было предложено множество объяснительных элементов коллапса, среди них можно назвать, в частности, неэффективную экономическую систему (из-за использования плановой экономики), колебания цен на нефть в 1980-е годы (основной источник государственного бюджета в те годы) или даже политику сдерживания Соединенных Штатов (в частности, за счет стагнации советской армии в Афганистане).
Но ключевым элементом распада СССР был прежде всего национальный вопрос. Владимир Путин дойдет до того, что скажет, что большевики несут ответственность за будущий распад Советского Союза, когда они предоставили независимость республикам в 1917-1919 годаx.
На самом деле, если мы изучим его более внимательно, то сможем понять, что распад Советского Союза обусловлен совокупностью всех его факторов, вместе взятых, которые привели к стремлению к независимости от советских республик. Другими словами, упадок коммунистической модели за десятилетия был таков, что в конце 1980-х советские республики видели только один способ спастись от многочисленных кризисов, прокатившихся по Союзу: обращение к националистической политике и получение их независимости.
Но если этот элемент является итогом процесса распада Советского Союза, то он никоим образом не был неизбежен, потому что трудно себе представить, что эти стремления к независимости увенчались бы успехом, если бы правильные реформы были проведены вовремя или если бы экономический контекст был более благоприятным. Доказательство тому: на референдуме о принятии нового Союзного договора в 1991 г. большинство населения СССР (за исключением уже независимых к тому времени стран Балтии и некоторых кавказских государств) проголосовало за поддержание Союза.
Однако следует отметить, что Советская власть не была защитницей национальностей, на которую претендовала. Советская власть фактически обострила национальную напряженность в Союзе своей политикой. Фактически, Коммунистическая партия очень рано приняла империалистическую политику, подобную той, которую вели цари в 18-м и 19-м веках. Эта политика русификации была направлена на то, чтобы сделать русскую культуру выше любой другой в Империи. Чтобы попасть в высшие кабинеты, заручиться поддержкой партии, получить бюджеты, нужно было говорить по-русски и возвеличивать русскую культуру.
Этот политический поворот начался еще в 1929 году (год укрепления власти Сталина) и имел своей первой целью украинскую и белорусскую национальности (считавшиеся слишком самостоятельными и слишком продвинутыми в своем национальном строительстве, а потому являющимися буржуазными контрреволюционными элементами). Таким образом, когда начался голод начала 1930-х годов, Сталин во многом выступал за спасение народов русской культуры, чтобы фактически истребить нерусские народы западной части Союза.
Тогда Сталин также прибегнул к массовым депортациям. В основном мишенью были национальности с сильным «сепаратистским» потенциалом или слишком аффилированные с зарубежьем (особенно это касается корейцев и немцев). Таким образом, Сталин был мастером настоящей этнической чистки и позиционирования русской культуры как высшей культуры в Союзе, который должен быть отделен от русского империализма прошлых лет. Этот поворотный момент стал еще более очевидным, когда Сталин в 1945 году произнес свой знаменитый тост за победу, когда он превозносил русский народ как великих победителей войны6. Тогда империалистический поворот был полностью принят. В сочетании с этим мы также можем подчеркнуть важность активной антирелигиозной политики, которая, в частности, запрещала чтение Корана или ношение национальной или религиозной одежды.
Советский Союз также инструментализировал национальные проблемы, подавляя их внутри, но используя вовне (особенно это имело место во время пакта Молотова-Риббентропа, по которому СССР собирался присоединить часть Польши к имени Украинской и Белорусской республик). СССР также дойдет до принятия своих 15 внутренних подразделений в качестве полноправных членов ООН по национальным причинам, в то время как внутри страны война сопротивления была жестоко подавлена в странах Балтии.
Преемники Сталина пытались немного ослабить порок, постигший народы СССР, и вернуть немного места национальным культурам, но это не помешало Брежневу заявить в 1970-х годах, что СССР породил новый народ: уникальный советский народ9. Это нереальное и обидное заявление заключало в себе использование двойных стандартов, потому что меньшинства никогда не пользовались преимуществами, перешедшими к русским, а подавление их собственных культур оправдывалось тем, что они теперь были «интегрированы».
Поэтому мы можем легко догадаться, что гнев в республиках нарастал десятилетиями и что в конце концов он вышел наружу только тогда, когда Горбачев предоставил свободу слова и что конституционные институты, наконец, смогли сыграть свою роль.
Таким образом, мы можем проиллюстрировать здесь, что авторитарная политика, направленная на интеграцию разных народов, может привести только к националистической реакции, которая приведет к распаду центра, самого Союза.
Европейский Союз добился большего успеха в этом отношении. Действительно, Евросоюз не стремится создать единый европейский народ и навязать одну культуру всем остальным. «Единство в многообразии» — это хорошая стратегия, позволяющая продолжать интегрироваться наверху, не создавая национального сопротивления. Хотя сегодня мы видим, что при череде кризисов все равно наблюдается тенденция к национальному самоустранению внутри государств-членов самого Союза.
Во всяком случае, для нашей темы интересен тот ответ, который Горбачев давал на национальные требования через попытки реформирования Союзного договора и реорганизации государства.